مردم ایران نه سازش خواهند کرد و نه تسلیم خواهند شد
متکی که هم‌اکنون نمایندهٔ مجلس و عضو کمیسیون اقتصادی مجلس شورای اسلامی است، دربارهٔ حکمرانی کشور در زمان جنگ، واکنش به تحریم‌های مجدد و تلاش‌های دیپلماتیک در مجامع اخیر اتحادیهٔ بین‌المجالس (IPU) سخن گفت. وی ضمن اذعان به مشکلات اقتصادی مردم ایران تأکید کرد که نارضایتی‌های عمومی را نباید با تمایل به تسلیم در برابر فشار خارجی اشتباه گرفت.
وی همچنین پیامدهای احتمالی انتخابات آتی کنگرهٔ ایالات متحده و تأثیر شکست جنگ ترامپ علیه ایران بر آیندهٔ سیاسی رئیس‌جمهور را ارزیابی کرد.
متن کامل این مصاحبه به شرح زیر است:
آیا می‌توانید فعالیت‌های مجلس از آغاز جنگ ۴۰روزه را تشریح کنید؟ آیا تهدیدهای امنیتی ایالات متحده و اسرائیل علیه جان نمایندگان منجر به تعلیق موقت کارکردهای پارلمانی شد؟
جنگ ذاتاً پیامدهای خاصی به همراه دارد. متجاوزان در این دو جنگی که بر ما تحمیل شد، هیچ احترامی به حقوق بین‌الملل و حقوق بشر نشان نداده‌اند؛ چنان‌که هدف قرار دادن غیرنظامیان بی‌گناه — کودکان، زنان و ورزشکاران — در کنار درگیری با نیروهای نظامی ما گواه این امر است. آنان واقعیت زشت خود را در این جنگ آمریکایی-صهیونیستی نشان دادند. طبیعی است هنگامی که دشمنانمان متعهد به ایجاد ترس و وحشت هستند — حمله به مدارس، حوزه‌های علمیه و مناطق غیرنظامی مانند لامرد و کوشک، یا حمله به عروسی‌ها و تشییع‌جنازه‌ها — در صورت امکان اقدام به ترور مقامات جمهوری اسلامی نیز بنمایند؛ چنان‌که اقدامات تروریستی آنان به‌وضوح نشان داده است.
در نتیجه، بله، تدابیری در داخل ایران برای کاهش پیامدهای اقدامات دشمن اتخاذ شد. برای نمونه، جلسات هیئت دولت، جلسات مجلس و سایر نشست‌های رسمی دولتی در مکان‌های سنتی و تثبیت‌شدهٔ خود برگزار نشد. ما به‌عنوان نمایندگان، کار کمیسیون‌ها و وظایف نظارتی خود را ادامه دادیم، اما جلسات علنی مجلس را به دلیل این تهدیدهای خاص معلق کردیم. جلسات هیئت دولت همچنان برگزار می‌شد، اما نه در دفتر ریاست‌جمهوری.
با این وجود، در حالی که این تدابیر امنیتی ضروری بود، ادارهٔ کشور مختل نشد. همان‌گونه که در طول یک سال و نیم گذشتهٔ جنگ مشاهده کرده‌اید، علی‌رغم فشارهای اجتناب‌ناپذیر — به‌ویژه در حوزهٔ مواد غذایی و اقلام اساسی که معمولاً نخستین بخش‌های آسیب‌پذیر هستند — هیچ‌گاه کمبود کالا در بازار یا کمبود غذا برای مردم وجود نداشته است. این موفقیت نشان می‌دهد که دولت با بهره‌گیری از تجربهٔ جنگ هشت‌ساله [ایران و عراق]، مدیریت زمان جنگ را به‌خوبی در اختیار داشته و با موفقیت با شرایط سازگار شده است. بنابراین، اگرچه با دشواری‌های قابل‌توجهی روبه‌رو بودیم، این چالش‌ها نتوانستند چرخهٔ حکمرانی را مختل کنند؛ هرچند آسیب‌هایی به مردم و ملت ما وارد شد.
در ماه‌های اخیر چندین بار به‌عنوان رئیس هیئت پارلمانی ایران در مجامع بین‌المللی شرکت کرده‌اید. واکنش نمایندگان خارجی در این سفرها چگونه بود؟ آیا نگاه آنان به ایران تغییر کرده است؟
دو مجمع اخیر که من و چند نمایندهٔ دیگر در آن شرکت کردیم، یکی در ماه مارس در استانبول و دیگری در اوایل اکتبر در آروشا (تانزانیا) برای کنفرانس اتحادیهٔ بین‌المجالس (IPU) برگزار شد که معمولاً سالی دو بار تشکیل می‌شود. بخشی از کار ما در این مجامع تقسیم میان کمیته‌های کاری — سه، چهار یا پنج کمیته از جمله کمیتهٔ صلح و امنیت بین‌المللی، کمیتهٔ زنان، کمیتهٔ جوانان، کمیتهٔ محیط‌زیست و کمیتهٔ امور سازمان ملل — است که در آن مواضع خود را در موضوعات موضوعی مختلف ارائه می‌دهیم.
بخش کلیدی دیگر مجمع عمومی است که کشورها می‌توانند موارد اضطراری را پیشنهاد کنند. در استانبول سه مورد اضطراری و در آروشا چهار مورد مطرح شد. طبیعتاً مجمع باید رأی دهد که کدام موضوع به‌عنوان مورد اضطراری رسمی برای بحث، قطعنامه و تصمیم نهایی انتخاب شود.
نکته‌ای که برای ما اهمیت ویژه‌ای داشت، مانور بحرین در هر دو کنفرانس استانبول و تانزانیا بود. بحرین اساساً طرف جنگ بود؛ زیرا به مدت ۴۰ سال پایگاه‌های آمریکایی را در خلیج فارس در اختیار گذاشته — ۱۳۵ هزار متر مربع از خاک کوچک خود را در اختیار آمریکایی‌ها قرار داده تا هرگونه اقدامی انجام دهند و همچنین میزبان ناوگان پنجم آمریکا بوده است. با این حال، جنگ منجر به اختلال و بسته شدن تنگهٔ هرمز شد که پیش از تجاوز این کشورها باز بود. ما همواره در پی رفع این موانع و بازگرداندن شرایطی بوده‌ایم که تنگه برای کشتیرانی بین‌المللی، نفتکش‌ها و کشتی‌ها به‌صورت ایمن و مطابق با مقررات تثبیت‌شده و نقش به‌حق منطقه‌ای ایران مورد استفاده قرار گیرد.
در هر دو مجمع استانبول و آروشا، هیئت بحرین پیش‌نویس مورد اضطراری را با هدف محکومیت ایران به اتهام حمله به آنان ارائه کرد، در حالی که این پیش نویس کاملاً نادیده گرفته بود که ما صرفاً در برابر تجاوز دفاع می‌کردیم. هنگامی که دشمن به شما حمله می‌کند، باید پاسخ دهید؛ همان‌گونه که آنان علیه شما تعدی می‌کنند، شما نیز باید با آنان مقابله کنید. بحرین به‌جای عذرخواهی یا توضیح وضعیت خود، با حالت طلبکارانه ادعا کرد که ایران به آنان حمله کرده است. در استانبول، اقدام آنان برای محکومیت ایران با شکست کامل مواجه شد.
به این ترتیب آن ها در تانزانیا دیگر جرئت نکردند مستقیماً ایران را برای محکومیت هدف قرار دهند. به‌جای آن، متن بحرین خواستار حمایت از «آزادی کشتیرانی» شد. البته ایران مخالف آزادی کشتیرانی نیست، اما ارائهٔ متنی یک‌طرفه که علل ریشه‌ای ناامنی دریایی را نادیده می‌گیرد، به‌ویژه از سوی این کشور، کاملاً نامناسب است. ما در استانبول شکست سنگینی به بحرین وارد کردیم و پیشنهاد آنان رد شد.
در تانزانیا چهار متن ارائه شد: یکی از سوی بحرین، یکی از سوی ایران، یکی از سوی اوکراین و یکی دربارهٔ بحران انسانی و هزاران کشته ناشی از سیل در نپال. ما بر قطعنامهٔ خود پافشاری کردیم، در حالی که دیگران به نپال و اوکراین فشار آوردند تا پیشنهادهای خود را پس بگیرند تا هیئت‌های غربی، عربی و صهیونیستی پشت متن بحرین متحد شوند. اوکراین تسلیم وسوسه‌های آنان شد و پیشنهاد خود را پس گرفت، اما نپال امتناع کرد و ما نیز چنین نکردیم. ما رأی‌گیری را تحمیل کردیم. علی‌رغم لابی شدید کشورهای غربی، پیروان آنان و بلوک قابل‌توجهی از کشورهای عربی، پیشنهاد نپال — که به ملاحظات انسانی و عاطفی متوسل شده بود — بیشترین آرا را به دست آورد و شکست دیگری به بحرین وارد کرد.
بخش عمدهٔ دیگر این مجامع سخنرانی‌های صحن است که در آن هیئت‌ها غالباً کشورهای دیگر را مورد انتقاد قرار می‌دهند — مانند اوکراین علیه روسیه، کشورهای اروپایی علیه روسیه یا کشورهای مختلف علیه چین. بریتانیا، آلمان و بحرین همگی در سخنرانی‌های خود علیه ما موضع‌گیری کردند. طبق مقررات مجمع، هر کشوری که مستقیماً مورد اشاره قرار گیرد، حق پاسخ دارد.
دو مورد از این پاسخ‌ها دربارهٔ بریتانیا و آلمان توسط من ارائه شد و پاسخ به بحرین توسط دکتر حسینی، عضو هیئت IPU ما و رئیس کمیسیون اقتصادی مجلس، داده شد؛ زیرا من در آن زمان در جلسه‌ای مشغول بودم. ویدئوی پاسخ من به بحرین که به‌صورت گسترده منتشر شد، در واقع مربوط به نشست استانبول شش یا هفت ماه پیش است که در آن به استرالیا و اوکراین نیز پاسخ دادم.
در این نشست اخیر اما سه کشور علیه ما سخن گفتند: بریتانیا، آلمان و بحرین. پاسخ بحرین توسط دکتر حسینی داده شد و من به بریتانیا و آلمان پاسخ دادم. نمایندهٔ بریتانیا — یک نمایندهٔ زن — سخنان نسبتاً ملایمی علیه ایران ایراد کرد. آلمان اما بی‌شرمانه مقررات را نقض کرد. معمولاً حق پاسخ تنها در صورتی اعطا می‌شود که کشور شما مشخصاً در سخنرانی قبلی ذکر شده باشد. من در سخنرانی خود آلمان را ذکر نکرده بودم، با این حال این نمایندهٔ زن آلمانی درخواست حق پاسخ کرد. در پایان روز، به‌عنوان آخرین سخنران فهرست، پشت تریبون رفت و یاوه‌هایی دقیقاً مطابق با سرفصل‌های رادیو اسرائیل علیه ایران سر داد .
جلسهٔ صبح به پایان رسید و جلسهٔ بعدازظهر آغاز شد. اگرچه نمایندهٔ رسمی مرد آلمانی برای سخنرانی بعدازظهر برنامه‌ریزی شده بود و سخنان خود را بدون ذکر ما ایراد کرد، من پشت تریبون رفتم. اعلام کردم که هیچ اعتراضی به سخنان بعدازظهر این آقا — نمایندهٔ آلمانی — ندارم و در واقع با اشارهٔ او به خلیج فارس موافقم و از او تشکر می‌کنم. اما توجه خود را به زن آلمانی بی‌ادبی معطوف کردم که صبح به‌طور نامناسب حق پاسخ را مطالبه کرده بود و رئیس کم‌تجربهٔ جلسه به‌اشتباه به او اجازهٔ سخنرانی داده بود، در حالی که چنین حقی نداشت زیرا نام آلمان هرگز ذکر نشده بود.
من در این صحبت ها اعلام کردم که سخنان او صدای رادیو اسرائیل است که به‌وضوح هویت واقعی او را آشکار می‌کند — او در این مجمع اساساً به‌عنوان مأمور موساد عمل می‌کند که کاملاً دون شأن این گردهمایی است. به او و هر جاسوس بالقوهٔ دیگری در این مجمع گفتم: به رژیم اسرائیل بگویید که ملت ایران دندان‌های نتانیاهو و ترامپ را خواهد شکست و ملت ایران انتقام خون امام شهید خود [آیت‌الله سید علی خامنه‌ای] را خواهد گرفت و حتی تصویر امام شهید را بالا نگه داشتم. این پاسخ ما به زن آلمانی بود.
دربارهٔ نمایندهٔ بریتانیا، او در حین سخنرانی دربارهٔ موضوع مجمع یعنی حکمرانی خوب و توانمندسازی، اشاره‌ای کوتاه و گذرا داشت. در پاسخ خود اظهار شگفتی کردم که نمایندهٔ بریتانیا جرئت دارد ما را دربارهٔ حکمرانی خوب نصیحت کند. اگر بریتانیا می‌خواهد کارنامهٔ حکمرانی خود را بررسی کند، باید به تاریخ طولانی استعمار جهانی، شکنجه‌هایی که اعمال کرده، رفتار نادرست با زنان و برده‌هایی که به غرب فرستاده است، بنگرد.
پنجاه سال پیش من در هند دانشجو بودم. اگر به هند بروید و از مردم محلی دربارهٔ ۱۲۰ سال حکومت استعماری بریتانیا بپرسید، از نزدیک خواهید فهمید که با مردم هند چگونه رفتار می‌کردند و شکنجه‌های وحشیانه‌ای که در هند، کنیا یا جاهای دیگر به کار می‌بردند. بریتانیا در موقعیتی نیست که کشوری مانند ایران را نصیحت کند. به او — که عضو کمیتهٔ سیاست خارجی و امنیتی بریتانیا است — توصیه کردم یک شب در خیابان‌های لندن قدم بزند تا ببیند جوانان لندنی چگونه به همدستی شرم‌آور بریتانیا در جنگ‌های غیرقانونی ایالات متحده می‌نگرند. هنگامی که بوش و ترامپ بدون تأیید سازمان ملل حملات غیرمجاز علیه عراق را آغاز کردند، بریتانیا تنها کشوری بود که به آن تجاوز غیرقانونی پیوست. ما در پاسخ خود کیفرخواست روشنی از جنایات بریتانیا ارائه دادیم.
اکنون دربارهٔ سؤال شما در مورد بازخورد سایر هیئت‌ها و کشورها: چون ما مستقیماً از میدان نبرد آمده بودیم، سخنرانی‌های ما طبیعتاً مصداق رزمندگی بود. ما به‌سرعت، واضح و قاطعانه در دفاع از شهدا، ملت، آرمان‌ها، مطالبات کشور و برای احقاق عدالت خون مردم خود سخن گفتیم. بسیاری از هیئت‌ها، حتی اروپایی‌ها، پس از آن نزد من آمدند و گفتند: ما با همهٔ آنچه می‌گویید موافقیم، اما شجاعت گفتن آن را نداریم.
بسیاری از هیئت‌های آسیایی، آفریقایی، آمریکای لاتین و البته ونزوئلا نیز با ما مذاکره کردند. هنگامی که هیئت ونزوئلا پشت تریبون رفت، اعلام کرد که رئیس‌جمهورشان ربوده شده و دزدان آمریکایی به کشورشان تجاوز کرده و رئیس‌جمهور و همسرش را ربوده‌اند ، فضای جلسه را کاملاً دگرگون کردند.
هنگامی که من در سخنرانی خود گفتم آمریکا گرفتار احمق‌ترین رئیس‌جمهور تاریخ خود است، لبخند بر چهرهٔ تقریباً همهٔ هیئت‌ها دیده می‌شد؛ گویی همه کاملاً با تصویری که از ترامپ ارائه کردیم موافق بودند، اما شجاعت بیان علنی آن را نداشتند.
بنابراین نشست تانزانیا ، مجمع بسیار موفقی بود. این بار ما بحرین، اروپایی‌ها و جناح کشورهای عربی که به حمایت از بحرین گرد آمده بودند را شکست دادیم. بسیار بعید می‌دانم که بحرین دیگر جرئت پیشنهاد قطعنامهٔ اضطراری دیگری علیه ایران در مجامع آیندهٔ IPU را داشته باشد.
می‌دانیم که ایالات متحده هم‌اکنون تأکید سنگینی بر جنگ اقتصادی علیه ایران دارد و امیدوار است با ایجاد نوعی فروپاشی اقتصادی کشور را به تسلیم وادار کند. با توجه به اینکه شما عضو کمیسیون اقتصادی مجلس هستید و گزارش‌هایی دربارهٔ شرایط اقتصادی و معیشتی کشور دریافت می‌کنید، آیا چنین سناریویی را محتمل می‌دانید؟
ملتی که دیگران ممکن است به‌طور سطحی آن را کشوری متوسط و جهان‌سومی تلقی کنند، خود را درگیر جنگی چندجانبه — نظامی، اقتصادی و سیاسی — با ابرقدرت خودخواندهٔ جهان و خون‌ریزترین رژیم منطقه‌ای تاریخ یافته است که وجودش با کشتار، ترور و قتل‌عام درهم‌تنیده است. این جنگ به‌طور ناعادلانه بر ما تحمیل شد: یک جنگ ۱۲روزه و سپس یک جنگ ۴۰روزه در سه عرصهٔ مختلف.
در جبههٔ نظامی، فرض اولیهٔ آنان این بود که می‌توانند به‌سرعت نیروی دریایی ما را در خلیج فارس نابود و حذف کنند. با تکیه بر برتری هوایی، پایگاه‌های منطقه‌ای و اطمینان به اینکه می‌توانند به‌راحتی پدافند هوایی ما را خنثی کنند، باور داشتند که به‌سرعت قابلیت‌های دفاعی ما را از هم خواهند پاشید و سپس پایگاه‌های موشکی ما را نابود خواهند کرد. در جنگ ۱۲روزه، خدمهٔ پرتابگرهای ما واقعاً تلاش کردند موشک‌های خود را شلیک کنند، اما بسیاری از آنان لحظه‌ای که پرتاب کردند، توسط هواپیماهای اسرائیلی و آمریکایی هدف قرار گرفته و به شهادت رسیدند.
در فاصلهٔ میان آتش‌بس جنگ ۱۲روزه و آغاز جنگ ۴۰روزه، ما تنظیمات حیاتی در بخش دفاعی و میان خدمهٔ پرتابگرها انجام دادیم. در نتیجه، در جنگ ۴۰روزه آنان دریافتند که اوضاع دیگر آن‌گونه که انتظار داشتند نیست. در جنگ ۱۲روزه، پس از گذشت هشت روز، آمریکایی‌ها دریافتند که اسرائیل در حال پیروزی نیست. ظرف چند روز، از ترس اینکه اسرائیل شکستی مشابه جنگ ۳۳روزه متحمل شود، برای آتش‌بس فشار آوردند که پس از ۱۲ روز برقرار شد.
سپس در فاصلهٔ حدوداً هفت‌ماهه میان جنگ‌های ۱۲روزه و ۴۰روزه — از ژوئیه تا مارس — کودتایی را سازمان‌دهی کردند که به‌نوبهٔ خود جنگی تمام‌عیار بود. برای مقایسه: اگر در کودتای ۱۹۵۳ تنها یک شعبان بی‌مخ تحت حمایت سیا داشتیم، اینجا صد شعبان بی‌مخ را به میدان آوردند — افرادی که سال‌ها آموزش دیده، جاسوسی کرده و ارتباط مستقیم با سرویس‌های اطلاعاتی آمریکا و اسرائیل داشتند. آنان را به میدان آوردند و هرچند خون‌ریزی قابل‌توجهی ایجاد کردند — بیش از سه هزار نفر از مردم ما را به شهادت رساندند — کودتا در نهایت فروپاشید.
دشمنان پس از آن شکست، وارد جنگ ۴۰روزه شدند. نهایتا هم آنان و هم جامعهٔ بین‌المللی در نهایت اذعان کردند که آمریکا بازندهٔ نظامی جنگ ۴۰روزه بود. چرا ادعا می‌کنیم که آنان در هر دو جنگ ۱۲روزه و ۴۰روزه شکست خورده‌اند؟ زیرا هر متجاوزی که حمله را آغاز می‌کند، با هدف مشخصی این کار را انجام می‌دهد؛ آنان درگیری را پایان نمی‌دهند مگر آنکه آن هدف محقق شود. درخواست آتش‌بس در میانهٔ جنگ اعتراف به این است که به اهداف خود نرسیده‌اند؛ یعنی شکست را پذیرفته و تقاضای صلح کرده‌اند.
در جبههٔ نظامی برای آنان روشن شد که قادر به رویارویی با ایران نیستند. پس از شکست در جنگ جامع، به درگیری محدود روی آوردند. این بار در پاسخ به قابلیت‌های دریایی و موشکی ما به تاکتیک‌هایی متوسل شدند که حتی تصور آن برایشان دشوار بود. فرض کرده بودند که اگر در خلیج فارس دچار مشکل شوند، می‌توانند به‌سادگی به اردن عقب‌نشینی کنند؛ اما این بار اردن را زیر و رو یافته‌اند — هواپیماهای آواکس آنان هدف قرار گرفته، جنگنده‌های اف-۳۵ آنان اصابت کرده و مانند آن. زمزمه‌هایی آغاز شد که باید همهٔ دارایی‌های خود را مستقیماً به سرزمین‌های اشغالی منتقل کنند. این امر شکست نظامی آمریکا را هم در جنگ جامع و هم در درگیری‌های محدود علیه ایران نهادینه می‌کند.
ترامپ یک‌بار پیش از این در دورهٔ ریاست‌جمهوری قبلی خود این جنگ اقتصادی را به راه انداخت. چنان‌که به خاطر دارید، در همان سال اول با تمام قوا وارد میدان شد و اعلام کرد: «ایران را نابود خواهم کرد، ایران را فلج خواهم کرد، تحریم‌های مرگبار اعمال خواهم کرد» و با افتخار هر سند تحریم جدید را در تلویزیون امضا می‌کرد، صادرات نفت ایران را به صفر رساند و شعارهای مختلفی سر داد. با این حال، نه‌تنها نتوانست ایران را به تسلیم وادارد یا اراده‌اش را بشکند، بلکه پیامدهای اقدامات و سیاست خارجی‌اش منجر به شکست او در انتخابات مجدد شد. همه انتظار داشتند ترامپ دورهٔ دوم [در ۲۰۲۰] را به دست آورد، اما شکست خورد — تا احیای اخیر تحریم‌های اقتصادی و کارزارهای فشار.
اگرچه آنان در تلاش برای نمایش تاکتیک‌های جدید هستند، جمهوری اسلامی ۴۷سال در برابر این تحریم‌ها تا آورده و همواره ایستاده است. الگوی ما پیامبر اسلام است که در محاصرهٔ اقتصادی تحمیل‌شده از سوی قریش در دره‌ای محصور، استوار ایستاد و مقاومت کرد و البته چگونه رونق اقتصادی در نهایت از طریق مقاومت در نبردهای بدر و خندق شکوفا شد.
در همین روزهایی که آنان تصور می‌کنند فشارهایشان چند برابر شده و ثمر داده است، نهادهای اقتصادی بین‌المللی در واقع از احیای اقتصاد ایران و اثربخشی اقدامات تثبیت‌کنندهٔ ما سخن می‌گویند. اینکه شرایط اقتصادی کشور تحت این فشارها با دشواری روبه‌روست کاملاً طبیعی است همان‌گونه که در تهاجم‌های نظامی با سختی‌های شدید روبه‌رو می‌شویم، جایی که بخشی از زیرساخت‌های ما هدف قرار گرفت، رهبرمان به شهادت رسید، هزاران نفر از مردم ما کشته شدند و بیمارستان‌ها، مراکز هلال‌احمر و سایر مراکز مورد حمله قرار گرفتند. این‌ها واقعاً خسارت هستند. در عرصهٔ اقتصادی نیز طبیعی است که آسیب‌هایی وارد شود، اما هدفی که آمریکا دنبال می‌کند قطعاً محقق نخواهد شد.
باید این مساله را نیز یادآوری کنم که مردم ما به‌طور کامل آزموده شده‌اند. مردم ما آموخته‌اند که نارضایتی و اعتراض خود را نسبت به سختی‌ها بیان کنند و مطالبات خود را مطرح نمایند، اما کشور خود را نخواهند فروخت و ایمان خود را معامله نخواهند کرد. این چیزی است که آمریکایی‌ها درک نمی‌کنند. چقدر از شب حمله به مدرسهٔ میناب و روز شهادت امام و رهبران ما گذشته است؟ حدود ۲۴۰، ۲۵۰، ۲۶۰ روز است و مردم هر شب در خیابان‌ها مانده‌اند. البته مردم ما با مشکلاتی روبه‌رو هستند؛ ما شرایط اقتصادی دشواری را تحمل می‌کنیم. اما اولاً در حال اصلاح مدل حکمرانی خود، کنار گذاشتن روش‌های نادرست و اتخاذ روش‌های صحیح هستیم. از سوی دیگر، فریاد استوار مردم ما همچنان این است: نه سازش و نه تسلیم. بنابراین، فشار مجدد اقتصادی ترامپ صرفاً نمایش فیلمی است که یک‌بار برای جایزه نمایش داده شد، جایزه‌ای نبرد و کنار گذاشته شد و اکنون دقیقاً همان فیلم دوباره اکران می‌شود.
عرصهٔ سوم رویارویی ما با آمریکا عرصهٔ سیاسی است. آمریکایی‌ها با درک پیامدهای شکست نظامی و نبود نتیجه در عرصهٔ اقتصادی، اکنون در جبههٔ سیاسی نیز در حال باخت هستند. این امر با این واقعیت اثبات می‌شود که بیش از ۷۰ درصد افکار عمومی آمریکا جنگ‌طلبی ترامپ را تأیید نمی‌کنند. در عین حال، تنها چند روز تا انتخابات کنگرهٔ ایالات متحده فاصله داریم. همهٔ نظرسنجی‌ها نشان می‌دهند که آنان مجلس نمایندگان را از دست داده‌اند؛ جمهوری‌خواهان قطعاً آنجا کنار زده خواهند شد. در سنا رقابت پنجاه-پنجاه است و ممکن است حتی در چند حوزهٔ سنتی جمهوری‌خواه کرسی‌هایی را از دست بدهند، چنان‌که نظرسنجی‌های اخیر نشان می‌دهد. افکار عمومی به این سمت اشاره دارد و احتمال فزاینده‌ای وجود دارد که سنا نیز از کنترل آنان خارج شود.
اگر چنین شود، ترامپ زخمی و در قفس‌افتاده‌ای در سیاست آمریکا ظهور خواهد کرد ، کسی که دیگر قادر به انجام چنین حرکات بی‌پروایی نخواهد بود. ملت آمریکا شاید احمق‌ترین رئیس‌جمهور تاریخ خود را دارند.
حتی اگر دموکرات‌ها هر دو مجلس کنگره را به دست آورند، بسیاری استدلال می‌کنند که پیوندهای عمیق قانون‌گذاران آمریکایی با اسرائیل و تأمین مالی آن بدان معناست که هرگز نمی‌توان به‌طور واقع‌بینانه انتظار داشت کنگره ترامپ را در جنگ علیه ایران متوقف یا محدود کند. آیا این ارزیابی را صحیح می‌دانید؟
نخست، اگر دموکرات‌ها قوهٔ مقننه را به دست آورند، این را سنگ‌بنای مهمی به‌سوی هدف نهایی خود خواهند دانست: تصرف انتخابات ریاست‌جمهوری بعدی. این موضوع همچنان اوج هدف آنان است. بنابراین، رویارویی آنان با ترامپ تا انتخابات ریاست‌جمهوری بعدی ادامه خواهد یافت؛ آنان استیضاح را پیگیری و فشار مداوم برای بستن دستان او اعمال خواهند کرد. با این حال، اصطکاک میان دموکرات‌ها و ترامپ عمدتاً حول مسائل داخلی آمریکا خواهد چرخید نه ایران.
نکتهٔ دیگری که مایلم تأکید کنم این است که هم دموکرات‌ها و هم جمهوری‌خواهان دو چهرهٔ نظام سلطه‌طلب و سلطه‌جوی آمریکا را نمایندگی می‌کنند که یکی نقاب بر چهره دارد و دیگری بی‌نقاب است. دموکرات‌ها نمایندهٔ چهرهٔ نقاب‌دار آمریکا هستند و تجسم استعارهٔ «دستکش مخملی» که امام شهید ما دربارهٔ اوباما به کار برد. جمهوری‌خواهان در مقابل، آن سلطه را آشکارا و بی‌نقاب ارائه می‌دهند.
هنگامی که از شکست سخن می‌گویم، صرفاً به شکست شخصی ترامپ اشاره نمی‌کنم. علی‌رغم کنار زده شدن جمهوری‌خواهان، قصد من صرفاً شکست حزب جمهوری‌خواه نیست؛ این شکست به قلب هژمونی فراگیر آمریکا — شکست دولت پنهان آمریکا، یعنی حکمرانی مخفی آن — ضربه می‌زند. چرا؟ زیرا در سال ۲۰۱۶، هنگامی که آمریکا در حال زوال بود، چنان‌که امام شهید ما پیش‌بینی کرده بود، آنان به‌شدت کوشیدند آن پیش‌بینی را خنثی کنند. در سال ۲۰۱۶ دریافتند که آمریکا در زوال نهایی است. چرا در حال زوال است؟ زیرا یک ابرقدرت دو ویژگی تعیین‌کننده دارد: هر آنچه می‌خواهد محقق می‌کند و آنچه را مخالف آن است با موفقیت مانع می‌شود. برای مدتی طولانی آمریکا دیگر نمی‌توانست هر آنچه می‌خواست محقق کند، در حالی که دقیقاً نتایجی که می‌خواست مانع شود علی‌رغم بهترین تلاش‌هایش رخ می‌داد.
بنابراین در سال ۲۰۱۶ طرح جدیدی برای انتخابات ریاست‌جمهوری طراحی کردند تا آمریکا را نجات دهند و ترامپ را با توجه به خلق‌وخوی شناخته‌شده‌اش آوردند، دقیقاً با هدف خنثی کردن پیش‌بینی امام شهید ما. پس شعار اصلی ترامپ چه بود؟ «آمریکا اول» یعنی آمریکا باید هر آنچه می‌خواهد را دیکته و تأمین کند. چهار سال کوشید، اما در نهایت نتوانست دورهٔ دوم را به دست آورد. بنابراین یکی از ارکان اصلی آن نظریه درهم شکست ، توسط چه کسی؟ توسط دولت پنهان. دولت پنهان به ساختار قدرت مخفی و پشت‌پرده در آمریکا اشاره دارد که تحت آن هم جمهوری‌خواهان و هم دموکرات‌ها به‌عنوان زیردست حکومت می‌کنند. هر آنچه دستگاه مطالبه کند، این سیاستمداران اجرا می‌کنند. یکی از مهم‌ترین مأموریت‌های آنان حفظ پیوندهای تزلزل‌ناپذیر با اسرائیل است که شما به آن اشاره کردید.
پس از بازگشت در این دورهٔ جدید، ترامپ فکر کرد می‌تواند ایران را با نیروی نظامی بشکند. آنان جنگ به راه انداختند، رهبر ایران را به شهادت رساندند و هزاران نفر از مردم ما را کشتند، اما به هدف خود نرسیدند. نرسیدن به هدف تعریف شکست است. اگر این شکست سیاسی نیز محقق شود، حکمرانی مخفی آمریکا است که فروپاشی تاریخی را متحمل خواهد شد. به‌اختصار: صهیونیسم جهانی در برابر ایران اسلامی شکست خورده است. بنابراین اشارهٔ من به شکست ترامپ در انتخابات صرفاً دربارهٔ پیروزی تاکتیکی دموکرات‌ها نیست، بلکه دربارهٔ فروپاشی کل هژمونی جهانی آمریکا است.